{"id":133,"date":"2017-03-10T16:03:20","date_gmt":"2017-03-10T15:03:20","guid":{"rendered":"https:\/\/soesterkanlzei.wordpress.com\/?p=133"},"modified":"2017-03-10T16:03:20","modified_gmt":"2017-03-10T15:03:20","slug":"erlaubte-videoaufnahmen-sind-auch-beweismittel-fuer-die-arbeitsrechtliche-kuendigung-wegen-einer-zufaellig-entdeckten-straftat","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/soester-kanzlei.de\/?p=133","title":{"rendered":"Erlaubte Videoaufnahmen sind auch Beweismittel f\u00fcr die arbeitsrechtliche K\u00fcndigung wegen einer zuf\u00e4llig entdeckten Straftat"},"content":{"rendered":"\n<p><strong>Der 2. Senat des Bundesarbeitsgerichtes hat durch Urteil vom 22.09.2016 \u2013 2 AZR 848\/15 \u2013 entschieden:<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><em><strong>Die Verwertung eines \u201eZufallsfundes\u201c aus einer gem. \u00a7 32 Abs. 1 Satz 2 BDSG gerechtfertigten verdeckten Video\u00fcberwachung kann nach \u00a7 32 Abs. 1 Satz 1 BDSG zul\u00e4ssig sein.<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n<p><strong>Anmerkung von Rechtsanwalt Christian Klespe:<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Der Arbeitgeber betrieb einen Lebensmittelmarkt. In der Warengruppe Zigaretten hatte sich der Inventurverlust verzehnfacht und begr\u00fcndete den Verdacht einer Straftat gegen zwei bestimmte Mitarbeiterinnen. Die verdeckte \u00dcberwachung der Kassen war gerechtfertigt, denn die folgenden Voraussetzungen waren gegeben:<\/p>\n\n\n\n<p>Der Verdacht \u2013 nicht blo\u00dfe Mutma\u00dfungen \u2013 richtete sich auf eine konkrete strafbare Handlung gegen bestimmte Arbeitnehmer. Weniger einschneidende Mittel als eine verdeckte Video\u00fcberwachung waren zuvor ausgesch\u00f6pft.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00dcberraschend war auf den Videoaufnahmen aber dann zu sehen, dass eine andere Mitarbeiterin 13 mal dieselbe Pfandflasche scannte und 3,25 \u20ac der Kasse zu Unrecht entnahm. Das Bundesarbeitsgericht urteilte, die K\u00fcndigung der Mitarbeiterin sei zul\u00e4ssig, obwohl die Videoaufnahmen der Kl\u00e4rung des Diebstahls von Zigaretten durch andere Arbeitnehmer dienten.<\/p>\n\n\n\n<p>Dass der Schadens von \u201cnur\u201c 3,25 \u20ac durch eine Straftat zur K\u00fcndigung ausreicht, ist nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung eindeutig. Die Frage hat das Bundesarbeitsgericht deshalb nicht im Ansatz problematisiert. Dies darf aber nicht dar\u00fcber hinwegt\u00e4uschen, dass die Wirksamkeit der K\u00fcndigung von einigen weiteren wesentlichen formalen Voraussetzungen abh\u00e4ngig ist. Vorsorglich und nachtr\u00e4glich ist die Pr\u00fcfung durch einen Rechtsanwalt deshalb absolut sinnvoll.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Der 2. Senat des Bundesarbeitsgerichtes hat durch Urteil vom 22.09.2016 \u2013 2 AZR 848\/15 \u2013 entschieden: Die Verwertung eines \u201eZufallsfundes\u201c aus einer gem. \u00a7 32 Abs. 1 Satz 2 BDSG gerechtfertigten verdeckten Video\u00fcberwachung kann nach \u00a7 32 Abs. 1 Satz 1 BDSG zul\u00e4ssig sein. Anmerkung von Rechtsanwalt Christian Klespe: Der Arbeitgeber betrieb einen Lebensmittelmarkt. In<a class=\"more-link\" href=\"https:\/\/soester-kanzlei.de\/?p=133\"><span class=\"screen-reader-text\">&#8222;Erlaubte Videoaufnahmen sind auch Beweismittel f\u00fcr die arbeitsrechtliche K\u00fcndigung wegen einer zuf\u00e4llig entdeckten Straftat&#8220;<\/span> weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,3,8],"tags":[],"class_list":["post-133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein","category-arbeitsrecht","category-zivilrecht","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/soester-kanzlei.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/soester-kanzlei.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/soester-kanzlei.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/soester-kanzlei.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/soester-kanzlei.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/soester-kanzlei.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/soester-kanzlei.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/soester-kanzlei.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/soester-kanzlei.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}